Journée d’études « Les minorités ethniques, linguistiques et/ou culturelles en situation coloniale et post-coloniale XVIIIe-XXIe siècles », 31 mai 2013

« Les minorités ethniques, linguistiques et/ou culturelles en situation coloniale et post-coloniale XVIIIe-XXIe siècles »

                                                            Journée d’études

Organisée conjointement par

Le Réseau de recherche interdisciplinaire  « Colonisations et Décolonisations »

L’Institut d’histoire du temps présent (UPR 301/IHTP-CNRS)

Et le Centre de recherche Moyen-Orient Méditerranée (INALCO-CERMOM EA 4091)

31 mai 2013 – IHTP /Paris

9h30 : Accueil des participants

9h45 : Accueil Anne-Claire de Gayffier-Bonneville (INALCO-CERMOM-IHTP)

Introduction : Samia el-Méchat (Université Nice Sophia-Antipolis – IHTP) : « Les minorités ethniques, une approche conceptuelle »

1. La gestion des minorités par l’Etat

Présidente de séance : Anne-Claire de Gayffier-Bonneville (INALCO-CERMOM-IHTP)

10h15-10h45 : Jérôme Louis (Institut Napoléon – Université Paris-Sorbonne), « La question de la minorité indienne des Mapuches et des Ranquels au XIX°s »

10h45-11H15 : Jordi Tejel Gorgas (Institut des hautes études internationales et du développement – Genève), « ‘Frères ‘ et ‘ennemis’ : les paradoxes des modes de gestion de la minorité kurde en Irak 1920-1991 »

Pause

11h30-12h : Adrien Blazy (Université Toulouse I Capitole), « L’organisation administrative et judiciaire des minorités «’moïs’ en Indochine, une construction paradoxale »

12h-12h30 : Philippe Gout (Université Paris II- Panthéon-Assas) « Les droits collectifs des minorités et la Charte Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples dans le Soudan post-indépendance »

12h30-13h Discussion

2. Les minorités dans leur rapport à la nation et à l’Etat

Président de séance : Eric Gojosso (Université de Poitiers – IHD)

14h30-15h : Didier Monciaud (GREMAMO Paris VII), « Etre Juif d’Egypte et/ou devenir Juif d’Egypte ? La radicalisation de jeunes éduqués cosmopolites juifs dans l’Egypte des années 1930 et 1940 »

15h-15h30 : Philippe Droz-Vincent (IEP Toulouse), « Les Kurdes entre aspiration à une construction nationale et contraintes régionales »

Pause

15h45-16h15 : Mbark Wanaïm (Institut Royal de la Culture Amazighe – Rabat), « Construction et reconstruction identitaire au Maroc contemporain »

16h15-16h45 : Marc-Antoine Pérouse de Montclos (Centre Population et Développement – Paris), « Guerre, victimisation, aide humanitaire et déplacements forcés de population : la construction identitaire des minorités dans le Sud du Soudan »

16h45-17h15 Discussion

Institut d’histoire du temps présent

Salle 159

1e étage / Site Pouchet

59-61 rue Pouchet

75017 Paris

 

 

 

Appel à communication « Les décolonisations au XX siècle. Héritages, continuités, discontinuités et ruptures »

Institut d’histoire du temps présent UPR 301-CNRS

Centre d’histoire judiciaire UMR 8025- CNRS-Lille 2

Réseau de recherche interdisciplinaire sur « les colonisations et décolonisations » (RICODE)

 

Colloque international

« Les décolonisations au XX siècle. Héritages, continuités, discontinuités et ruptures »

octobre 2013

  IHTP –Paris

Appel à communications

L’Institut d’histoire du temps présent, le Centre d’histoire judiciaire et le réseau de recherche interdisciplinaire sur « les colonisations et décolonisations » organisent un colloque international sur le thème :

« Les décolonisations au XX siècle. Héritages, continuités, discontinuités et ruptures » 

Vous trouverez ci-joint une présentation des axes du colloque. Si le sujet vous intéresse, nous vous prions de bien vouloir nous adresser avant le 28 février 2013 une proposition de communication sous la forme d’un intitulé et d’un bref résumé (environ 500 signes).

Les frais d’hébergement et de restauration seront pris en charge. Pour les frais de déplacement, nous vous invitons à prendre contact avec vos universités ou laboratoires respectifs.

pac.bonneville@vo.lu

s.mechat@free.fr

florence.renucci@univ-lille2.fr

Présentation du colloque

Après avoir consacré la journée d’études du 25 mars 2011 (CHJ-Lille 2), les séminaires du 30 mars 2012 (IHTP) et du 31 mai 2012 (CHJ-Lille 2) au thème des « Hommes de la transition. Itinéraires, actions et traces », le colloque sur « les décolonisations au XX siècle. Héritages, continuités, discontinuités et ruptures »  a pour objectif de poursuivre le débat et de porter une attention particulière aux orientations définies dans la première présentation d’ensemble du projet de recherche.

La recherche historique s’est surtout intéressée depuis de nombreuses années aux formes de la contestation nationale et aux luttes pour les indépendances. Pourtant, le véritable enjeu du processus de décolonisation- la conquête ou la reconquête de la souveraineté- dépasse le seul avènement de l’indépendance. Le colloque a ainsi pour ambition d’élargir le champ de la réflexion en élucidant les interactions entre les anciennes puissances tutélaires et la formation, au lendemain des indépendances, des Etats « modernes » en Méditerranée, en Afrique et en Asie. L’objectif du colloque est aussi de mettre en perspective, dans une démarche comparative, les contradictions et les principales caractéristiques des dynamiques mises en œuvre dans chaque camp. Dans cette perspective, les organisatrices du colloque privilégient trois axes de réflexion :

Le premier axe consiste à s’interroger sur les ambiguïtés des anciennes puissances coloniales européennes qui veulent maintenir leur influence. Aux anciennes politiques coloniales de domination, d’assujettissement et parfois aux tentatives d’assimilation, les colonisateurs tentent de substituer un schéma combinant l’indépendance avec la constitution de zones d’influence politique, stratégique, économique ou culturelle. Il s’agit de limiter les effets du changement liés à la transmission du pouvoir, et de conserver une « place particulière » qui est fondée sur des relations d’un nouveau type. La fin du lien de subordination ne signifie donc pas une rupture. Dans la discontinuité politique et historique que la décolonisation représente, il s’agit d’aménager une continuité relationnelle pouvant prendre la forme de vastes constructions institutionnelles. Poussée jusqu’à son terme, cette volonté trouve ses prolongements avec la création du Commonwealth (espace politique à dominante économique), de la Communauté voulue par le général De Gaulle à la fondation de la Ve République (espace politique et juridique) et de la Francophonie (espace linguistique et culturel). L’étude de cette continuité relationnelle sous la forme de zones d’influence ou d’institutions et de ses enjeux ; celle de la perception souvent décalée de la décolonisation par les anciennes puissances coloniales européennes et de ses conséquences sur les évolutions intérieures des sociétés, qu’elles soient européennes ou anciennement colonisées, retiendront l’attention.

Le deuxième axe souhaite analyser la manière dont les héritages coloniaux ou les transferts opérés par le colonisateur ont été assumés et gérés par les Etats indépendants. On sait que les Etats nouveaux ont adopté une démarche volontariste visant à de profondes transformations sociales, économiques et culturelles. L’insistance est mise sur la construction, souvent à marche forcée, d’un Etat moderne ayant des traits identiques ou similaires à ceux des anciennes puissances tutélaires. Cet axe s’efforcera de comprendre la fascination que les anciennes puissances continuent d’exercer sur les nouveaux Etats, s’accompagnant parfois d’un troublant mimétisme sur les plans politique, institutionnel, juridique, idéologique, économique et culturel. Sur ce dernier point par exemple, il s’agit de comprendre comment et pourquoi la connaissance de la langue de l’ancien colonisateur a contribué à créer une élite politique et culturelle et introduit ainsi de nouveaux clivages sociaux (Maghreb, Afrique subsaharienne…). Ce deuxième axe concerne également l’étude des situations où les nouveaux pouvoirs ont tenté de concilier la tradition ou les coutumes et les héritages coloniaux. Le droit du travail notamment en Afrique subsaharienne offre de multiples exemples qui invitent à la réflexion.

Le troisième axe permettra de prendre la mesure du degré de rupture des anciens territoires coloniaux avec la métropole.  Il examinera les formes empruntées pour le rejet des « séquelles du colonialisme » à travers des symboles représentatifs de la « présence coloniale », qu’il s’agisse des institutions, de l’usage de la langue de l’ancien colonisateur notamment dans l’administration, de l’éducation, de l’urbanisme et de l’architecture ou des moyens de transport dans les grandes villes, comme le tramway. Cet axe permettra de mettre en perspective les modalités d’action et les moyens de toute nature qui ont été mis en œuvre par les nouveaux Etats, qu’ils soient politiques, économiques ou culturels.

Comité scientifique : A.C. Bonneville (INALCO/IHTP), Annie Deperchin (CHJ-Lille2), S. El Mechat (UNS/IHTP), D. Lefeuvre (Paris-VIII), F. Lekeal (CHJ-Lille2), F. Renucci (CHJ-CNRS)

Projet de journée d’études et de colloque « Les minorités en situations coloniale et post-coloniale- XVIIIe- XXIe siècles »

Projet de journée d’études et de colloque

« Les minorités en situations coloniale et post-coloniale-

XVIIIe- XXIe siècles »

2013-2014

 Appel à communications

Le Réseau interdisciplinaire « Colonisations et décolonisations » (RICODE) et les  laboratoires partenaires  organisent une journée d’études le 31 mai 2013 à l’Institut d’histoire du temps présent (Paris) et un colloque en 2014 (la date sera précisée ultérieurement) à la faculté de droit et des sciences sociales de Poitiers sur le thème :

Les minorités ethniques, linguistiques et/ou culturelles en situations coloniale et post-coloniale – XVIII-XXI siècles

Vous trouverez ci-joint une présentation des axes et des objectifs de la journée d’études et du colloque. Si le sujet vous intéresse, nous vous prions de bien vouloir adresser,

avant le 30 octobre 2012 pour la journée d’études,

avant le 31 janvier 2013 pour le colloque

une proposition de communication sous la forme d’un intitulé et d’un bref résumé.

pac.bonneville@vo.lu

s.mechat@free.fr

eric.gojosso@univ.poitiers.fr

florence.renucci@univ-lille2.fr

Les frais d’hébergement et de restauration seront pris en charge. Pour les frais de déplacement, nous vous invitons à prendre contact avec vos universités ou laboratoires respectifs.

Présentation générale des axes du projet

Le débat sur la question des minorités religieuses, ethniques, linguistiques ou culturelles ne survient pas dans un contexte historique anodin. Au moment où les Etats et les nations voient leurs contours historiques et idéologiques ébranlés par un mouvement de globalisation des échanges qui n’a pas connu de précédent dans l’histoire de l’humanité, cette question se pose avec une acuité particulière. Tout se passe comme si, bien loin de gommer les spécificités ethniques, religieuses, culturelles, linguistiques, le processus de mondialisation exacerbait les particularismes en fournissant aux revendications identitaires un terreau favorable à leur développement. Déjà, la construction des Etats-Nations s’était heurtée à l’existence des particularismes linguistiques et culturels, tout particulièrement lorsqu’ils disposaient d’un socle institutionnel solide leur conférant une certaine autonomie. Il a fallu souvent composer avec cette diversité, tantôt dans une démarche fédératrice en la reconnaissant comme un élément d’un ensemble à construire, tantôt en tentant de la réduire pour la fondre dans un cadre national. Mais, même dans le cas français d’un modèle républicain fondé sur l’intégration, la construction de l’Etat-Nation n’est pas parvenue à fusionner totalement les identités régionales ou provinciales dans un creuset national comme le montre la permanence des revendications identitaires qui s’expriment, par exemple, dans un régionalisme à vocation autonomiste, voire dans des nouvelles formes de communautarisme. Certes, la globalisation estompe les frontières en accroissant sans cesse le volume des échanges marchands et non-marchands dans un espace-monde. Mais elle fonctionne aussi comme une machine à niveler les différences, à réduire la diversité, à gommer les spécificités culturelles. Même si ces risques, pourtant bien réels, ne sont pas toujours perçus ou identifiés, force est de constater que le processus de mondialisation rencontre de nombreuses résistances dès qu’il est confronté aux facteurs historiques de socialisation entre les individus et les groupes qu’ils constituent.

Le statut des minorités, la place que la société leur assigne, et plus largement, le traitement de ce qu’il est aujourd’hui convenu d’appeler la question de « la diversité » animent nombre de débats et de controverses qui sont autant d’ordre scientifique que politique. En témoignent les nombreux articles, ouvrages et colloques qui ont été récemment consacrés à ce thème auxquels il faut associer de multiples travaux d’experts, de rapports officiels, voire de « politiques-cadres » qui ont été publiés par les Etats ou les organisations intergouvernementales. Sont ainsi mis en exergue les liens entre la question des minorités, et, plus largement celle des « diversités », les politiques nationales et les recommandations des institutions internationales, le statut des minorités et leur prise en charge par l’appareil normatif, l’incidence des minorités sur le fonctionnement de l’Etat et les relations régionales voire internationales que celui-ci entretient.

Nombre d’études d’historiens, d’historiens du droit, de juristes, de sociologues, de philosophes, d’anthropologues, de politistes et de géographes ont été consacrées à la question des minorités. Au fil de ces travaux, beaucoup d’observations utiles ont déjà été faites, la notion de minorité a été explorée et des théories explicatives ont même parfois été proposées. Mais les travaux sur le temps long, incluant à la fois les périodes coloniales et post-coloniales, sont encore rares. Or, l’évolution des minorités durant ces séquences historiques mérite d’être spécifiquement envisagée. Le « Réseau de recherche  interdisciplinaire colonisations et décolonisations » se propose de consacrer une journée d’études suivi d’un colloque international pour initier une réflexion sous cet angle. Souhaitant intégrer les apports des différents travaux antérieurs, la journée d’études et le colloque se donnent pour objectif de dégager les continuités ou les discontinuités, les symétries et les dissymétries, d’une époque à une autre, d’un pays à un autre.  Le champ de la réflexion privilégiera les minorités ethniques, linguistiques ou culturelles dans une démarche interdisciplinaire et comparative. Si les minorités religieuses ne sont pas au centre du projet, elles n’en sont pas pour autant absentes puisque souvent, elles recoupent, voire se confondent avec les minorités ethniques ou linguistiques.

La journée d’études et le colloque attacheront une importance particulière à l’étude du rôle des puissances coloniales européennes et des empires (ottoman, russe…) dans « la fabrication des minorités » ou des clientèles, et des usages politiques des nouveaux Etats, soucieux de « cohésion nationale ». Ils s’efforceront de réfléchir aux implications de ces pratiques ou de ces stratégies sur les évolutions sociales et politiques des minorités. L’étude des interférences de la question ethnique dans le jeu politique et dans le déclenchement de crises et de violences (Côte d’Ivoire, Rwanda, Burundi, les Kurdes…) serait à cet égard éclairante. De même, la mise en perspective des exemples d’échanges, de coexistence ou au contraire de résistance, de protestation et de revendications politiques, sociales, voire territoriales des minorités, de clivages ou de conflits au sein des sociétés multiethniques ou multiculturelles, de tentatives d’émancipation face à des pouvoirs coercitifs, mais aussi de compromis se justifie tout particulièrement. Elle permettrait de comprendre la complexité des stratégies mises en œuvre, les modes de gestion des questions ethniques et/ou linguistiques par les Etats en fonction de leurs intérêts ou orientations. Cette approche incite également à l’étude des modes de fonctionnement et d’organisation des minorités, de la perception des pouvoirs publics à travers le refus ou l’acceptation notamment de leurs statuts, de leur place dans les espaces nationaux, qu’ils prennent la forme d’une « nation intégrée » ou d’une nation segmentée selon des critères ethniques et/ ou linguistiques.

La réflexion sur les minorités ethniques et/ou linguistiques ou culturelles, conduite sur un espace très large (Amérique du Nord et du Sud, Afrique, Asie, Méditerranée…) peut se décliner selon quatre axes principaux :

– Regards interdisciplinaires sur les minorités : retour sur les définitions proposées et réflexion conceptuelle d’ensemble (minorités, ethnies…) ;

– Législation, réglementation, politiques publiques et minorités : stratégies politiques, législatives et administratives, statuts des minorités et pratiques étatiques (reconnaissance, protection, discrimination, citoyenneté, représentation politique, justice, santé, administration, enseignement, langues, encadrement, contrôle et répression des minorités….)

– Les minorités dans leur rapport à la nation et à l’Etat : coexistence et compromis ou revendications et contestations

– Espaces coloniaux, nationaux et minorités : jeux politiques, enjeux, instrumentalisation et conflits

Comité scientifique : D. Avon (DCIE- Université du Maine), A. C. Bonneville (INALCO-IHTP), C. Chanson-Jabeur (SEDET- Paris 7), S. El Mechat (UNS-IHTP), E. Gasparini (CERHIIP-Université Aix-Marseille), E. Gojosso (IHD- Université de Poitiers), F. Laurent (DCIE), E. de Mari (Dynamiques du droit- Université de Montpellier 1), F. Renucci (CNRS-Université Lille 2).

Compte-rendu du Colloque « Les administrations coloniales et la « pacification » XIX-XX siècles » 23-24 mars 2012/ Les Invalides et Ecole Militaire IHTP-IRSEM-ISAD

Compte-rendu du Colloque

« Les administrations coloniales et la  « pacification » XIX-XX siècles »

23-24 mars 2012/ Les Invalides et Ecole Militaire

IHTP-IRSEM-ISAD

En prenant comme axe central les administrations coloniales et les rapports qu’elles entretiennent avec la pacification, le colloque international, qui a réuni 27 intervenants, a souhaité renouveler la réflexion et l’analyse. Les différentes contributions ont montré la richesse et la fécondité du thème qui n’a pas qu’un intérêt rétrospectif. Les évolutions des situations en Irak et en Afghanistan ont relancé le débat sur la notion de « contre insurrection » et sur la pertinence ou l’inadéquation des modèles de « pacification » utilisés à l’époque coloniale.

Cette présentation place d’ailleurs au centre de l’analyse la « pacification » et ses évolutions de la période coloniale à aujourd’hui.

La « pacification » : significations et usages

Dans toute forme de colonisation, les sources de tension et de conflit sont multiples. On observe en effet des refus de soumission, et des soulèvements contre les autorités coloniales. Aussitôt la « pacification » devient un instrument essentiel pour réduire ces antagonismes. Elle est au fondement de l’ordre colonial et de la puissance impériale, il ne peut y avoir de colonisation sans pacification. C’est elle qui permet de briser les résistances qui entravent le contrôle du territoire, de contribuer à la sécurité et, en définitive, de faire acquiescer les peuples soumis à leur assujettissement. C’est toujours elle qui permet à l’administration d’organiser des espaces socio- géographiques, selon des règles définies par et pour la métropole, d’imposer une domination et de fonder la colonisation sur des bases que l’on croit solides et durables.

L’importance de la pacification explique sans doute la profusion tout au long des XIX et XX siècles d’ouvrages sur la théorie et les méthodes de la pacification. Des penseurs comme Tocqueville, Desjobert, ou John Stuart Mill ; des stratèges de la « pacification » comme Bugeaud, Gallieni, Lyautey, tous estiment nécessaire le recours à la force armée et mettent en avant les objectifs de la « pacification ». Il s’agit de développer la colonisation, de consolider la domination coloniale, mais aussi de civiliser et donc d’administrer pour le « bien » de l’indigène.

Que recouvre le concept de « pacification » ? Dans une première acception, la pacification, qui implique l’idée d’un mouvement continu, se définit comme une action de rétablissement de l’ordre. Pacifier, ce peut être réprimer, réduire par la force armée ou au moyen d’opérations de police toutes résistances rencontrées pour assurer l’unité de commandement et de direction ainsi que la paix civile. Pour que l’effet soit immédiat, ce type de pacification implique le recours à la violence pouvant aller jusqu’à la terreur. Cette « pacification » se veut aussi dissuasive. Il s’agit non seulement de rétablir l’ordre, mais d’enlever à l’indigène les raisons de se révolter. La reconquête militaire du terrain, la reprise en main des populations et la destruction de tous les foyers insurrectionnels constituent dès lors les trois objectifs prioritaires de la « pacification ».

Dans une seconde acception, la pacification renvoie à l’idée d’apaisement, de conciliation, et de paix. Les ouvrages des théoriciens de la pacification, comme Gallieni, Lyautey, Angoulvant, ou des « techniciens de la colonisation » inventorient ainsi les différentes tâches du pacificateur : ramener l’ordre, prévenir le désordre et réparer. L’accent est désormais mis sur le dernier terme de la trilogie : la réparation… La « conquête des coeurs et des esprits » devient ainsi l’objectif de la pacification et de l’administration.

L’administration coloniale gouverne et domine, mais elle affiche en même temps son souci d’œuvrer pour le « bien » de la population indigène. Voulant consolider les acquis de la pacification tels qu’ils résultent de l’action militaire, le pouvoir colonial s’appuie à la fois sur le « maintien de l’ordre » et le « devoir de civilisation ». La pacification apparaît ainsi comme un processus complexe, mêlant et juxtaposant le militaire, au politique et à l’administratif, ces facteurs se combinant pour constituer autant de variables selon les situations rencontrées. Mais derrière ces variantes, la constante est toujours la même :  pacifier, c’est installer le gouvernement des êtres et des choses avec l’objectif de contrôler et de dominer. Tout doit être fait pour convaincre les indigènes que la puissance coloniale domine et ce pour longtemps.

Selon une formule de Lyautey, l’administration coloniale doit «  montrer sa force pour ne pas avoir à s’en servir ». On retrouve la même idée dans la pensée de Gallieni, qui analyse le processus de pacification comme une « tache d’huile ». Selon lui, c’est par « l’action combinée de la force et de la politique » que la pacification peut atteindre ses objectifs. Dans ses Principes de pacification et d’organisation du Tonkin, il souligne l’importance des rapports que la puissance coloniale établit avec les « indigènes ». C’est pour lui un élément clef de la réussite. Or, l’administration, instance d’exécution du pouvoir d’Etat, est l’intermédiaire obligé entre l’Etat, la loi, et le colonisé au contact duquel elle remplit ses fonctions, que celles-ci soient d’ordre régalien ou de nature tutélaires, voire « civilisatrices ». L’administration est au cœur de ce que Gallieni appelle « la pacification coloniale » car son ancrage territorial lui donne la capacité de construire un rapport de domination qui ne soit pas exclusivement fondé sur le recours à la force. La stratégie qu’il prône consiste à user en même temps de la force et du compromis, du moins tant que le compromis n’est pas contraire aux intérêts fondamentaux de la colonisation. Ainsi, la politique de pacification suppose le concours simultané du militaire et du politique.

En réalité, la pacification n’aura guère fonctionné comme une modalité alternative à l’emploi de la force. D’une part, le recours à la force armée pour réprimer et intimider reste constant, d’autre part les politiques de pacification elles-mêmes sont présentées comme des moyens de consolider les bénéfices de la conquête et de développer la colonisation. Doté de la force publique et secondé par des appareils administratif et judiciaire efficaces, le pouvoir colonial ne cesse de s’appuyer sur une gamme étendue de moyens coercitifs et répressifs. L’aveuglement l’aura ainsi bien souvent emporté jusqu’au bout. L’irrépressible aspiration à l’égalité et à la dignité viendra à bout de cette obstination, provoquant l’effondrement de l’édifice colonial.

Dès lors, l’échec de la pacification est patent. Les politiques de pacification n’auront guère été qu’une modalité d’expression d’un même désir de puissance. Dans ces conditions, l’entreprise de « reconquête morale des âmes » ne pouvait donner au processus colonial la légitimité qui lui faisait, dès la conquête, défaut, ni davantage parvenir à l’inscrire dans la durée.

De la petite guerre au conflit asymétrique

« Se servir de la guerre contre une révolte est un procédé aussi malpropre et aussi long que de manger sa soupe avec un couteau ». Cette citation classique de l’auteur des Sept Piliers de la Sagesse nous conduit à penser qu’il n’y a guère de différence dans la manière de conduire les hostilités entre les protagonistes de la Révolte arabe et entre les acteurs du surge en Irak ou en Afghanistan. Guerre du peuple, petite guerre, guérilla, guerre révolutionnaire, conflit de faible intensité, conflit asymétrique. La multiplicité des appellations qui décrivent des situations fort similaires n’est pas anodine et révèle en fait les difficultés permanentes des armées occidentales lorsqu’elles sont confrontées à des armées irrégulières.

Toutes ces guerres ont en effet des caractéristiques communes. L’absence de front est tout d’abord la conséquence de l’évanescence de la frontière séparant la paix de la guerre et de la dilution de la distinction entre combattants et non-combattants. En second lieu, le centre de gravité de ces guerres s’est déplacé vers les populations devenues le bouclier et l’otage des combattants et l’enjeu de ces conflits. Face à des situations inextricables que l’on ne parvient plus à caractériser (la question récurrente de savoir si le cadre clausewitzien est toujours adapté), la contre insurrection est alors confrontée à un dilemme insoluble parfaitement résumé par Mao Zedong qui écrivait que : « la certitude du succès des États forts les pousse à l’escalade pour atteindre les objectifs au risque de se couper des populations ou alors, à paraître incompétents ». Un piège très classique se referme sur les armées occidentales formatées pour les conflits interétatiques et dont l’objectif ultime était en fait de garantir le non-recours à la force

Le long processus qui, depuis Clausewitz, a en effet conduit à encadrer l’usage de la violence est à l’origine de cette difficulté. Désireuses d’éradiquer « le fléau de la guerre », les « nations civilisées », qui ont été à l’origine de la Charte des Nations unies, ont eu recours à deux instruments dialectiques. La délégalisation de la force a tout d’abord été obtenue par la légitimation de la violence. Le monopole weberien de la violence légitime a ainsi été conçu comme le moyen de pacifier une société civile naturellement belliqueuse et de soumettre à la seule rationalité politique l’antagonisme des États. Dans une seconde étape, l’anarchie internationale a été tempérée par le refoulement de la guerre juste comme le décrivait déjà Carl Schmitt en 1950 dans Der Nomos der Erde : « Le droit des gens interétatique est parvenu au XVIII° et au XIX° siècles à gérer et contenir la guerre. L’adversaire fut reconnu justus hostis et fut distingué du rebelle, du criminel et du pirate. La guerre perdit son caractère pénal et ses tendances punitives dans la mesure où la discrimination entre partis justes et injustes cessa ».

 La contestation du monopole de la violence légitime étatique par des insurgés en armes et le retour de la Juste Cause pour lutter contre des « terroristes », des « criminels », des « pirates » ou des dictateurs perturbent ainsi profondément les règles du jus in bello sur lesquelles reposait l’organisation des armées occidentales.

Dès lors, la mise en perspective historique des expériences coloniales en matière de pacification peut aider à mieux formaliser les techniques contemporaines de la contre insurrection. Mises en œuvre par les armées occidentales, engagées dans des opérations extérieures, elles visent comme au temps de la colonisation des objectifs contradictoires et apparemment inconciliables : rétablir et maintenir l’ordre, contrôler la population, prévenir le désordre et … réparer.

 Samia  El Mechat, Professeur à l’Université de Nice Sophia

Institut d’histoire du temps présent -CNRS

Jean-Jacques Roche – Professeur à l’Université Panthéon-Assas (Paris 2)

Directeur de l’Institut Supérieur de l’Armement et de la Défense (ISAD)

 

Colloque: « Aspects juridiques et institutionnels de la colonisation à l’époque contemporaine », Poitiers, 6-7 juin 2012

L’Institut d’Histoire du Droit organise, avec le soutien de RICODE, un colloque qui aura lieu les 6 et 7 juin 2012 à l’Université de Poitiers intitulé: « Les colonies II. Aspects juridiques et institutionnels de la colonisation à l’époque contemporaine.

Pour accéder au programme, cliquez ici. La bulletin d’inscription est également téléchargeable.

Séminaire: « Engagements individuels et décolonisation », 31 mai 2012, Lille

Séminaire

«  Les hommes de la décolonisation. Itinéraires, mémoires et traces »

 

organisé par

le Centre d’Histoire Judiciaire (UMR 8025, Lille), l’IHTP (CNRS, Paris), Colonialcorpus (http://colonialcorpus.hypotheses.org/) et le réseau RICODE (http://ricode.hypotheses.org/), avec le soutien de la MESHS de Lille

Ce séminaire, s’attachera, autour de la thématique générale des décolonisations, à mener une étude d’ensemble des acteurs des années de transition.

Il s’agira tout d’abord de s’intéresser aux itinéraires individuels et collectifs hérités de la période coloniale, qu’il s’agisse de diplomates, de « conseillers », de fonctionnaires, de juristes, de techniciens, d’enseignants ou de médecins. On s’intéressera à la présence et aux motivations d’acteurs qui jouent sur le terrain des rôles parfois différents : assurer la continuité de la présence de l’ancien pays colonisateur ; être au service de la transition ; œuvrer à l’indépendance de leur propre pays ou d’autres pays, etc.

Ces parcours seront saisis dans une dimension résolument internationale et comparatiste, ce qui signifie que les interventions pourront porter sur des territoires en Méditerranée, en Afrique ou en Asie qui dépendaient de l’ancien Empire français, mais également d’autres empires européens, voire plus généralement occidentaux. Un tel déplacement du regard permettra de mettre en évidence les points de ressemblance ou de divergence avec des systèmes coloniaux qui paraissent parfois extrêmement différents. L’approche comparée permet aussi la diversification des regards portés sur ces itinéraires personnels ou collectifs, en faisant appel à la fois à l’histoire politique, à l’étude du rôle des institutions et à l’analyse des comportements. La restitution de ces diverses dimensions permettra de comprendre plus finement la complexité des rapports, souvent marqués par le poids des représentations, entre les anciennes métropoles européennes et les « nouveaux » Etats.

Enfin, nous reviendrons sur les sources qui permettent d’étudier la place et l’œuvre des acteurs de la décolonisation. C’est sans doute la richesse de ces différentes sources qui explique qu’une attention particulière sera portée à l’apport de la parole des acteurs à la compréhension de l’événement et des évolutions. Un certain nombre d’acteurs de cette période sont encore en vie et leurs témoignages pourraient fournir des indications essentielles en l’absence d’archives écrites. Le recours aux témoignages place de plus en plus les questions de mémoire au cœur des préoccupations de l’historien et du chercheur en sciences humaines, qui veulent mieux comprendre les continuités ou les discontinuités post-coloniales, compléter ou mesurer le rapport au réel des archives « officielles ». L’objectif est donc de confronter l’histoire et la mémoire, en débattant notamment de la « fabrication » et de l’exploitation de l’archive orale.

 

Séance du 31 mai 2012 intitulée :

« Engagements individuels et décolonisation »

14h-17h

Centre d’Histoire Judiciaire, Faculté de Droit, Lille


 Gaston Defferre, un avocat de l’émancipation des territoires d’outre-mer sous la IVème République

par

Benoît Hannart (Institut d’Etudes Politiques d’Aix-en-Provence)

 Impliqué dans trois temps forts qui auront rythmé la IVème République, Gaston Defferre s’est investi fortement dans le devenir des territoires d’outre-mer fédérés au sein de l’Union Française et fut l’un des meilleurs spécialistes du sujet au sein du parti socialiste-SFIO.  Chargé d’une mission d’évaluation suite aux émeutes de Madagascar pendant l’été 1947, il fut presque dix ans plus tard, le promoteur déterminé de l’autonomie des territoires de l’AOF, de l’AEF , de Madagascar, du Togo et du Cameroun avec la loi-cadre n°56-619 du 23 juin 1956 et ses décrets d’application. Son adoption fit l’objet d’un large consensus, mais sa mise en œuvre fût contrariée par l’accélération de l’histoire, entre la décomposition progressive de la présence française en Algérie et l’aspiration inéluctable de plusieurs leaders africains à une réelle maîtrise de leurs destins politiques.

Les événements d’Algérie ont été un autre fait, permettant à Gaston Defferre de marquer sa différence en prônant la négociation plutôt que l’usage de la force et de la torture. Homme politique d’anticipation et de modernisation, il fût l’un des acteurs majeurs d’une décolonisation pacifique de l’Afrique Noire en prônant une troisième voie entre le colonialisme borné et l’abandon pur et simple des anciennes possessions françaises outre-mer.

Portrait d’un ministre tunisien : Ahmed Mestiri ou l’exigence de souveraineté 1957-1960

par

Samia El-Mechat (Université de Nice/IHTP)

 

En accordant à la Tunisie « l’indépendance dans l’interdépendance organisée », le Protocole du 20 mars 1956 s’inscrit dans le prolongement des Conventions de juin 1955. Il prévoit en effet le maintien d’une prééminence française dans les secteurs clés de la défense, des affaires étrangères et de l’ordre public. Or, pour les dirigeants tunisiens, l’indépendance signifie la fin de l’interdépendance et l’exercice de la souveraineté sans entraves. Le processus de décolonisation radicale est donc engagé dès 1956 et se prolonge durant ces années de transition qui voient s’opérer le difficile transfert des compétences. Cette communication s’attachera à mettre en perspective les modalités du transfert de souveraineté en privilégiant le point de vue de la partie tunisienne à travers le rôle et l’action de Ahmed Mestiri, secrétaire d’Etat à la Justice (1956-1958), aux Finances et au commerce (1958-1960).

L’indépendance du Congo belge. Mwissa Camus, doyen des journalistes congolais

par

Marie Fierens (Université libre de Bruxelles)

L’accession du Congo belge à l’indépendance est le fruit d’une évolution politique à laquelle de nombreux individus ont été associés d’une manière ou d’une autre.

Nous proposons de retracer le parcours de l’un deux ; Mwissa Camus, le doyen des journalistes congolais, né en 1931, afin de cerner comment sa trajectoire personnelle, en tant que personne appartenant à l’« élite », peut éclairer la trajectoire de son pays jusqu’à la date historique du 30 juin 1960.

En nous basant sur un entretien réalisé avec lui en 2010, sur ses notes de réflexion à propos de la presse de son pays, sur des articles de journaux congolais de 1960 ainsi que sur des témoignages de seconde main, nous suivrons son itinéraire dans le contexte politique d’alors.

Brillant élève de l’enseignement missionnaire, il est engagé en 1950, un peu par hasard, par le journal catholique Le Courrier d’Afrique. Il est un des premiers Congolais à intégrer une rédaction – blanche comme toutes les autres à l’époque. Il a pour consigne de ne rédiger que des articles sportifs et de ne pas se mêler de politique. Mais en 1956, il se joint à un groupe d’« évolués », désireux d’établir un dialogue entre Belges et Congolais, pour rédiger le Manifeste de la Conscience africaine, premier document à parler d’émancipation politique.

 Le Manifeste ainsi que les réactions qu’il a suscitées marquent l’éveil des consciences et font rapidement évoluer les idées ; le journalisme congolais s’en ressent. En 1958, les Congolais reçoivent l’autorisation de posséder leur propre organe de presse. Ces nouveaux journaux relaient leurs revendications : davantage de reconnaissance de la part des colons et plus de justice.  L’indépendance n’est pas encore une préoccupation majeure. C’est à cette époque également que sont autorisés les premiers partis politiques ;  Mwissa Camus crée l’Union progressiste congolaise.

 Quelques années plus tard, les prises de positions se radicalisent et l’indépendance est au cœur des débats. Les Congolais qui prônent une autonomie immédiate, synonyme selon eux de la fin de « l’asservissement », se confrontent à ceux qui veulent que des cadres capables de diriger le pays soient formés préalablement. Mwissa Camus fait partie de cette deuxième catégorie.

« Lorsque le mot ‘indépendance’ a été lâché et qu’on voyait ceux qui s’agitaient pour courir derrière ce mythe, nous nous sommes dit : ‘Le pays est foutu. (…). C’est bien beau de prôner l’indépendance immédiate. Mais demain les Blancs vont partir : qui va enseigner à l’université, qui va diriger le service des impôts, le parquet, etc. ?’ ».

Ses prises de positions ainsi que celles d’autres intellectuels n’y changeront rien : le 30 juin 1960, le pays accède à l’indépendance.

 Acteur presque malgré lui de l’émergence de la presse congolaise, quelques années plus tard Mwissa Camus portera publiquement ses propres revendications politiques. En le suivant tout au long des années qui ont précédé l’indépendance, nous verrons comment son parcours peut témoigner de l’émergence du métier de journaliste au Congo, de la position sociale et bientôt politique de ces nouveaux « professionnels » ainsi que des ambigüités de leur position vis-à-vis des processus d’émancipation en cours. Cette démarche permettra également de s’interroger sur la façon de considérer le journaliste congolais de 1960 : était-il un « acteur », un « témoin », un « figurant » ou encore un « instrument » de la décolonisation ?

Discutantes: Anne-Claire Bonneville (INALCO) et Florence Renucci (Centre d’Histoire Judiciaire/CNRS)

 

Appel à communication « Histoire, mémoire et héritage de la colonisation en Europe »

Faculté des lettres, langues et sciences humaines Labo 3L.AM – EA 4335 l Maison des Sciences Humaines-Confluences 5 bis bd Lavoisier l 49045 ANGERS CEDEX 01

 HISTOIRE, MÉMOIRE ET HÉRITAGE DE LA COLONISATION EN EUROPE

Journée d’Étude Vendredi 25 janvier 2013 Université d’Angers

Aucun article des traités européens ne confère une compétence spécifique à l’Union européenne en matière d’acquisition de nationalité et d’accès à la citoyenneté en particulier. Pourtant, depuis le Traité d’Amsterdam de 1997, elle tente d’élaborer une politique d’immigration dans le cadre de son Espace de liberté, de sécurité et de justice, face à une immigration clandestine —notamment en Méditerranée— perçue désormais par certains comme une menace, sans compter la peur suscitée par une vague migratoire venue de l’Europe orientale, dans la perspective du grand élargissement. Au-delà de cet aspect sécuritaire, plusieurs États membres souhaitent favoriser la coordination des politiques d’intégration. Aussi le Conseil « Justice et affaires intérieures » a-t-il répondu à cette demande en adoptant, le 19 novembre 2004, les onze « principes de base communs » pour élaborer une politique d’intégration des immigrants dans l’Union européenne. Ces principes définissent un processus dynamique, à double sens, de compromis réciproques entre tous les immigrants et résidents des Etats membres. Le Pacte européen sur l’immigration et le droit d’asile du 15 octobre 2008 revient sur la volonté de favoriser l’intégration dans le cadre légal. Par ailleurs, le programme de Stockholm, adopté par le Conseil en décembre 2009, qui prévoit l’application, entre 2010 et 2014, des nouvelles dispositions prises par le Traité de Lisbonne, fait de la politique d’intégration l’une des priorités de l’UE dans le domaine des mouvements migratoires. Mais peu de propositions concrètes ont suivi, notamment sur l’acquisition de la nationalité et l’accès à la citoyenneté qui continuent de relever des compétences nationales. Malgré la nécessité d’une convergence progressive des politiques nationales d’accueil, la diversité des modèles d’intégration et de citoyenneté subsiste. En effet, les pratiques ainsi que les critères d’acquisition de la nationalité varient d’un pays à l’autre. Ces différences, qui apparaissent si préjudicielles, ne proviendraient-elles pas, a priori et assez paradoxalement, d’un héritage commun ? Par exemple, si la France n’a pas institué de test de citoyenneté pour accéder à la nationalité, elle a en revanche établi un contrôle de l’assimilation de l’intéressé qui s’effectue par le biais d’un entretien individuel avec un agent de la préfecture ou du consulat de son pays d’accueil. L’histoire de l’Europe et les histoires nationales sont marquées par des contacts souvent conflictuels avec des régions et des continents qui sont aujourd’hui les foyers de départs des migrants. La colonisation a été une expérience certes partagée —l’Europe tout entière ayant connu des ambitions impérialistes— mais aussi hétéroclite parce qu’elle s’est façonnée avec des méthodes et des pratiques distinctes. Alors que certains pays ont colonisé par la voie de l’assimilation, d’autres ont développé des stratégies plus orientées vers l’association et le multiculturalisme, sous-tendues par des visions philosophiques, morales et politiques divergentes sur le genre humain, et plus spécifiquement sur la notion d’étranger et sur ce que l’on entendait par l’accès à la citoyenneté. Selon quelles modalités les colonisés sont-ils devenus des citoyens ? À travers cette question, il ne s’agit pas de tout expliquer dans et par le colonialisme, mais plutôt de tenter de faire ressortir les liens qui subsistent entre la situation actuelle et les formes d’entreprise coloniale qui ont caractérisé l’Europe du XIXe siècle. Faculté des lettres, langues et sciences humaines Labo 3L.AM – EA 4335 l Maison des Sciences Humaines-Confluences 5 bis bd Lavoisier l 49045 ANGERS CEDEX01

Ainsi, lors de cette Journée d’Étude, proposée dans le cadre du projet DCIE, nous présenterons l’hypothèse que la citoyenneté en Europe repose sur un héritage complexe qui a concrètement pris un sens lors de la période impérialiste. Puis, nous tenterons d’expliquer en quoi les définitions de la citoyenneté, telles que nous pouvons les recenser aujourd’hui, peuvent témoigner de la prégnance du passé à chaque fois singulier et maîtrisé. Celle-ci, par le biais de la mémoire, régulièrement rafraîchie par des célébrations telles que les commémorations d’anniversaires, la construction de monuments notamment, assure la continuité de l’événement et démontre par là même l’existence d’un continuum tant historique que politique. Le développement de ces politiques mémorielles de la colonisation et de certaines de ses traces, comme par exemple la traite et l’esclavage, est-il la preuve d’une perception commune de cette histoire à l’échelle européenne, ou d’une permanence d’identités nationales divergentes qui pourraient expliquer les différentes approches actuelles de l’intégration et de l’accès à la citoyenneté en Europe ?

Le Comité organisateur : Michel Catala, Université de Nantes, CRHIA, Nantes-La Rochelle Stéphanie Couderc-Morandeau, Université de Nantes, DCS Hélène Goujat, Université d’Angers, 3L.AM, Angers- Le Mans Les propositions de communication, de 10 à 20 lignes, ainsi qu’une présentation sommaire de l’auteur, sont à envoyer pour le 25 avril 2012, dernier délai. Les communications, qui ne devront pas excéder 20 minutes, seront suivies d’un débat.

Contact de réponse : Stéphanie Couderc-Morandeau : stephanie.couderc-morandeau@univ-nantes.fr

Colloque « Administration coloniale et « pacification », XIXe et XXe siècles », 23 et 24 mars (Paris)

Vendredi 23 de 9h00 à 18h00 – Auditorium des Invalides

Samedi 24 de 9h00 à 18h00 – Amphithéâtre des Vallieres – Ecole militaire

Inscriptions: Inscription.irsem@defense.gouv.fr

Autour d’un panel d’experts, le colloque propose une réflexion d’ensemble sur les modalités et les formes de gestion des mouvements de résistance, de contestation et de révolte par les appareils militaires et administratifs coloniaux européens aux XIXe et XXe siècles. Quatre axes d’études seront privilégiés de manière à susciter une analyse et à mettre en lumière les similitudes et les divergences en lien avec des contextes actuels.

Pour accéder au programme du colloque, cliquez ici pour la journée du 23 mars et ici pour la journée du 24 mars 2012.

Compte-rendu de la réunion RICODE du 27 janvier 2012

 

Compte-rendu de la réunion RICODE du 27 janvier 2012

 

La réunion du Réseau de recherche interdisciplinaire sur le thème « Colonisations et décolonisations » du 27 janvier 2012 à l’Institut d’histoire du temps présent[1] a permis de rappeler les objectifs définis dans le texte de présentation du réseau RICODE, déjà existant sur la toile, et d’aborder trois questions importantes :

– l’avenir du réseau ;

– les principes de fonctionnement ;

– les axes de recherche et le programme d’activités (2012-2014).

S’appuyant sur les exemples du SEDET-Paris7 (C. Chanson-Jabeur) et du réseau DCIE qui regroupe des chercheurs des universités du Mans, d’Angers et de Nantes (D. Avon- Université du Maine), les collègues participant à la réunion ont tous souligné l’intérêt et l’importance de l’approche interdisciplinaire adoptée par le réseau RICODE et qui vise à associer des collègues de diverses disciplines ( histoire, histoire du droit, droit, économie, sociologie, science politique, sociologie…).

Pour faciliter les échanges et l’interdisciplinarité, le réseau RICODE se propose de constituer un annuaire qui recenserait les chercheurs travaillant sur des thématiques de « colonisations et décolonisations » (E. Gasparini- Université d’Aix-marseille). L’annuaire devrait indiquer les disciplines, les thèmes de recherche et le lieu de travail des différents membres. Cet annuaire serait mis en ligne sur le site RICODE.

Le caractère fondamental de la publication a été également souligné (E. de Mari- Université de Montpellier). Car, la valorisation de la recherche se fait à travers la publication. Ce doit être un élément contractuel. Il a été décidé que le label RICODE apparaîtra sur les publications. D’ores et déjà, le groupe de recherche « Histoire du droit des colonies » (UMR 5815-Université de Montpellier) se propose de faire figurer la mention RICODE sur ses prochaines publications et les programmes de manifestations scientifiques.

La réflexion a ensuite porté sur l’avenir du réseau et la forme qu’il devrait prendre. Différentes options ont été évoquées, comme celle d’un réseau informel qui bénéficierait du soutien des institutions des différents membres, ou celles d’un réseau labellisé CNRS ou d’une association. La création d’un Groupement d’intérêt scientifique (E. Gojosso- Université de Poitiers et C. Chanson –Jabeur -Paris7), ou celle d’une structure fédérative à l’horizon de deux ans (E. Gasparini) ont également été suggérées. Ce sont des pistes à explorer. En revanche, la proposition d’association a été abandonnée. La structure, lourde à gérer, présente le risque de diluer le réseau.

Dans l’immédiat, c’est le principe d’un réseau labellisé CNRS dans un avenir de 2 ou 3 ans qui a été retenu à l’unanimité des membres présents.

Les principes de fonctionnement du réseau sont fondés sur la collégialité et la liberté. La structure doit être souple. Dans ce sens, deux propositions ont été faites : la première portant sur le choix d’un collègue assurant la coordination pendant 3 ans ; la deuxième concerne la constitution d’un Conseil scientifique, renouvelé aux 2/3 tous les 3 ans, et ouvert à des collègues (enseignants- chercheurs et chercheurs) n’exerçant pas en France.

Accord unanime pour désigner Samia El Mechat comme coordinatrice. Le mandat est de 3 ans.

Il est apparu nécessaire de constituer au plus vite le Conseil scientifique, et tout en prenant en compte le contenu des recherches, de l’ouvrir à toutes les disciplines et d’associer des représentants de l’école anglo-américaine (E. de Mari). Le Conseil pourrait regrouper les représentants de réseau déjà constitué ou de groupe de travail, mais l’implication de représentants d’équipes ou de personnalités à titre individuel tant au sein du Conseil que dans le Réseau RICODE est tout à fait possible (E. Gasparini). La proposition de C. Chanson-Jabeur d’intégrer au Conseil scientifique le doyen actuel de la faculté des Lettres et Sciences Humaines de la Manouba à Tunis a été ainsi approuvée.

Le Conseil scientifique sera composé de 18 membres, dont les ¾ exercent leurs activités de recherche en France, soit 13 à 14 membres, et le ¼ à l’étranger, soit 4 à 5 membres. Les 7 membres présents à la réunion et Florence Renucci feront partie du Conseil scientifique. Le Conseil scientifique se réunira avec une périodicité de 2 fois l’an. On veillera à le coupler avec une manifestation scientifique chaque fois que possible.

 Les axes de recherche et les activités scientifiques du réseau ont été au cœur de la réflexion. Outre les différents axes déjà retenus, l’importance de la littérature et de la civilisation comme axe de recherche a été soulignée (D. Avon), ainsi que la nécessité d’organiser une manifestation d’ampleur sur un des sites (E. Gojosso). Ce dernier point a provoqué un débat sur la question des moyens financiers. Les réactions des participants à la réunion ont permis d’apporter des clarifications et des précisions. Le site qui accueillerait une manifestation du réseau n’assurerait pas la totalité des dépenses, les prises en charge ne seraient que partielles. Par exemple, l’équipe accueillante de l’université de Poitiers ne prendrait en charge que l’hébergement et les repas. Mais, dans le cas de projets convergents, des financements de déplacement par d’autres équipes paraissent possibles.

Quant aux manifestations du réseau, il a été précisé (S. El Mechat et A.C. Bonneville) que le colloque sur « les administrations coloniales et la ‘pacification’ XIX°-XX° siècles » qui se tiendra à l’Ecole militaire à Paris les 23 et 24 mars 2012 portera la mention du réseau RICODE de même que le colloque organisé conjointement par l’Institut d’histoire du temps présent- CNRS et le Centre d’histoire Judiciaire-CNRS/ Lille 2 et prévu pour 2013 sur les décolonisations. Le colloque des 6-7 juin 2012 organisé par l’Institut d’histoire du droit à Poitiers (E. Gojosso), « Aspects juridiques et institutionnels de la colonisation à l’époque contemporaine », portera également la mention de RICODE.

L’organisation d’un colloque du réseau RICODE  a également été décidée lors de la réunion. Le thème « les minorités en contexte colonial et post-colonial » (ethniques, linguistiques, religieuses…) est retenu. Le colloque se tiendra probablement à Poitiers en 2014 et sera précédé de deux tables rondes d’une journée à Paris dans le courant de l’année 2013 sur les thèmes « le colonisateur face aux minorités » et « les minorités dans la décolonisation ». L’accent doit être mis sur les continuités, les discontinuités et les ruptures entre le moment colonial et l’après- indépendance. Le sujet ne se limitera pas à l’étude de l’empire colonial français et de la décolonisation française. Un appel à contributions sera mis en ligne sur différents sites, notamment celui de RICODE.

Afin de donner une plus grande visibilité aux activités scientifiques de RICODE et de favoriser les échanges et les collaborations, une large diffusion du compte rendu et du texte de  présentation du réseau sera assurée auprès des collègues en France et à l’étranger.


[1]Etaient présents : Samia El Mechat (UNS), Chantal Chanson-Jabeur (Paris 7), Eric Gojosso (Université de Poitiers), Dominique Avon (Université du Maine), Eric de Mari (Université de Montpellier), Eric Gasparini (Université Aix-Marseille), Anne-Claire Bonneville (INALCO).

Excusés : F. Renucci (CHJ-Lille 2), D. Lefeuvre (Paris 8), F. de Barros (Paris 8), J. d’Andurain (CDEF-Ecole militaire), L.A Barrière (Lyon 3), M. Ortolani (UNS), R. Branche (Paris I), Y. Gastaut (UNS).

Séminaire de recherche « Les hommes de la décolonisation. Mémoires et itinéraires ». Séance sur l’Algérie (30 mars, Paris)

Institut d’histoire du temps présent –CNRS

Centre d’histoire judiciaire – CNRS- Lille 2

Réseau de recherche interdisciplinaire « Colonisations et décolonisations »

 

Séminaire  de recherche sur

« Les hommes de la décolonisation. Mémoires et itinéraires »

Programme de la séance du 30 mars 2012 à l’IHTP

       

Salle 124

9h30-12h 

Cette séance à deux voix dédiée à l’Algérie s’inscrit dans le cadre du cinquantenaire de l’indépendance de cet Etat.

 Jean-Pierre PEYROULOU

              “Hocine Aït Ahmed, une pensée politique en action (1945-1963)”

 

 Depuis les premiers travaux de M. Harbi, l’historiographie récente du FLN souligne la nature polymorphe du FLN, instrument de libération anti-coloniale mais aussi de coercition. Après quelques décennies de sacralisation tiers-mondiste et à la lumière de la décennie de guerre civile, les études récentes montrent que la violence, largement imputable à la colonisation, était aussi constitutive de la culture politique du FLN, les hommes du Premier novembre l’ayant souvent intégré, non seulement contre le colonisateur, mais aussi dans les rapports avec leur propre peuple. Cette observation générale peut être nuancée en fonction des hommes.

 En effet, sur le rapport à la violence comme moyen de relation au peuple, Hocine Aït Ahmed occupe une place singulière. La vie militante du dernier “chef historique” vivant du FLN avec Ben Bella, est relativement connue, même si aucune biographie ne lui a été consacrée, à la différence des autres grands acteurs du nationalisme algérien comme Abbas, Messali , Ben Bella , Boudiaf…. Sa pensée n’a jamais fait l’objet de véritable étude, alors qu’elle est sans doute l’une des plus singulières et des plus constantes parmi celles des dirigeants nationalistes algériens. C’est sur cette dernière que nous voudrions nous arrêter pour la période qui correspond au combat nationaliste entre 1945 et 1963, date à laquelle il démissionna de l’Assemblée constituante algérienne, écran de fumée devant le tout puissant Bureau politique du FLN auquel il refusa de participer. Cette position le conduisit à passer en 1963 dans l’opposition et dans la clandestinité en Kabylie.

Samia El MECHAT

                            « Les pays arabes et la question algérienne 1945-1962 »

 

L’analyse de la relation entre l’indépendance algérienne et l’action d’hommes de pouvoir dans les pays arabes reste une question délicate. Ce point revêt pourtant un intérêt scientifique particulier. L’action internationale et la « solidarité » des « Frères » arabes pendant la guerre d’indépendance et au-delà font en effet l’objet d’interprétations divergentes. Des mouvements complexes et contradictoires ont caractérisé les politiques algériennes des dirigeants arabes du Maghreb et du Machrek. Cette approche, qui s’inscrit dans une histoire globale du rôle des forces internationales dans les processus de décolonisation et d’affirmation des souverainetés nationales, vise à mieux repérer les enjeux, à saisir les interactions et les dynamiques à l’œuvre.

RICODE

Les initiateurs du projet de création du réseau « RICODE » souhaitent renforcer l’expérience menée en 2010-2011 par l’Institut d’Histoire du Temps Présent et le Centre d’histoire judiciaire de Lille 2 en élargissant les coopérations avec d’autres équipes de recherche pour constituer un réseau de recherche interdisciplinaire autour du thème « Colonisations et décolonisations ». Les chercheurs de l’Institut d’histoire du droit de la Faculté de Droit et des Sciences sociales de l’Université de Poitiers (EA 3320) sont d’ores et déjà associés à ce réseau interdisciplinaire. Son fonctionnement reposera sur la convivialité, la liberté et la collégialité.
Il s’agit de mettre en commun les problématiques et les travaux entrepris par chaque équipe en dépassant les frontières des disciplines et en privilégiant une démarche interdisciplinaire réunissant, dans un premier temps, des historiens et des historiens du droit.
Les principaux objectifs du réseau sont les suivants :
– regrouper des enseignants chercheurs et des chercheurs rattachés à différents laboratoires, désireux de s’engager dans une démarche interdisciplinaire et travaillant déjà sur le thème retenu dans une des disciplines, telles l’histoire, l’histoire du droit, le droit, l’économie, la science politique, la sociologie, l’anthropologie etc. ;
– élargir le champ des réflexions et les « terrains » afin de prolonger les études sectorielles portant sur les différents empires coloniaux européens et extra-européens et ne se limitant pas à un pays ou à une région du monde ;
– fonder la réflexion sur le caractère interdisciplinaire des approches et des perspectives en laissant chaque discipline aborder le thème commun à travers les méthodes qui lui sont propres, et favoriser ensuite les échanges et les collaborations afin de créer les conditions
d’un regard nouveau et d’une connaissance partagée ;
– aborder les questions posées dans un esprit comparatiste avec le souci de croiser les analyses et de renouveler les grilles de lecture des événements et des évolutions ;
– ouvrir la voie à de nouvelles perspectives de collaboration et de coopération au niveau national et international.
Huit thèmes de recherche sont retenus :
– Réflexion sémantique sur les termes et les concepts utilisés comme, par exemple
« colonisation », « colonialisme » (le colonialisme est-il un système ? ),
« souveraineté » ( du mot à la chose)…
– Les théoriciens et les praticiens du droit colonial et d’outre-mer ;
– Rôle et usages du droit : étude des différentes formes de production normative et
conditions de leur réception aux niveaux institutionnel et sociétal ; liens entre droit et
événements historiques ;
– Administrations coloniales, formes de la domination, politiques de « modernisation »,
réformes conduites, résistances rencontrées ;
– Colonisations, décolonisations, religions et minorités;
– Luttes nationales et environnement international ;
– Décolonisations, continuités, discontinuités et ruptures ;
– Indépendances, trajectoires d’Etats et évolution des sociétés.
Des journées d’études, colloques et publications seront organisés sur les thèmes retenus
par les membres du réseau.

La thématique du carnet est identique à la thématique du réseau puisqu’il en constituera la « vitrine ».